长三角41个城市休闲化发展研究报告（2021）_楼嘉军，毛润泽，陈享尔，邹雅婧等_9787313274793

本书为上海师范大学休闲与旅游研究中心和华东师范大学工商管理学院休闲研究中心组成的长三角城市休闲化指数课题组共同编制而成，每年发布一次。本次是继2019年后的第三次发布，旨在为推动长三角地区城市休闲化高质量发展提供决策与实践参考。本书由三部分组成。第一部分是总报告，包括绪论、指标体系与评价方法，以及城市休闲化评价结果等内容。第二部分是休闲化指标分析，包括长三角41城市休闲化指标分析，以及各城市的休闲化指标评价与分析等内容。第三部分是专题研究。
本书可用于高等院校旅游、休闲、会展、文化以及社会学等专业师生的参考教材，也适合作为旅游管理、文化产业管理和城市公共服务管理部门的参考用书。

《长三角41个城市休闲化指数报告（2021）》由上海师范大学休闲与旅游研究中心和华东师范大学工商管理学院休闲研究中心联合组成的长三角城市休闲化指数报告课题组共同编制完成。这是课题组自2019年以来，推出的第三份立足于长三角区域层面的城市休闲化指数报告。
本报告研究范围，包括上海市、江苏省13个城市、浙江省11个城市、安徽省16个城市，共计41个城市。纳入监测的41个城市，区域面积为35.8万平方千米，约占全国3.7％；地区生产总值约为23.7万亿元，约占全国的23.9％；人口总量22620.34万，约占全国的16％。本报告以长三角41个城市为研究对象，测度和分析了长三角地区城市休闲化发展水平，以期全面了解长三角地区城市休闲化发展现状，剖析区域协调发展中的制约因素，为城市休闲化内涵式高质量发展提供实践指导，更好地服务于长三角区域经济一体化发展战略。
本报告的指标体系包括经济产业发展、休闲服务与接待、休闲生活与消费、休闲空间与环境、交通设施与规模在内的5个一级指标，10个二级指标，共计31个三级指标。本报告得出以下几个结论。
从综合发展水平看，评价结果如下。
上海、杭州、南京、苏州和宁波排名前5位。这一分布态势也与上述城市在长三角地区社会经济发展的现状相符合，体现了经济水平与休闲化水平互动和谐发展的特征。温州、无锡、合肥、常州、金华进入城市休闲化指数评价前十强，表明这些城市休闲化发展的和谐性、均衡性也比较显著。位列综合排名后5位的城市，在城市休闲化发展的整体性方面存在比较明显的不足。
从五个维度分类指标看，评价结果如下。
第一，经济与产业发展指标，主要反映城市休闲化发展的综合能力，是城市休闲化发展的先决条件。上海、杭州、南京、苏州和宁波排名前5位，表明上述城市经济发展实力雄厚，为城市休闲化发展奠定了扎实的基础。位列后5位的城市，因经济发展规模的相对薄弱制约了上述城市休闲化发展的水平。
第二，休闲服务与接待指标，主要包括城市的休闲文化、娱乐、旅游等休闲服务设施与接待规模等内容，是城市休闲吸引力的重要表现。上海、杭州、苏州、南京、宁波进入前5位，表明5个城市休闲娱乐和文旅融合发展结构相对成熟，休闲文化产业发展的整体性优势比较明显。位居后5位的城市，虽然在某些指标方面具有优势，但是在整体性发展方面存在诸多薄弱环节，影响了该维度指数的排名。
第三，休闲生活与消费指标，主要包括城市居民的消费结构、家庭休闲设备等内容，是反映城市休闲化质量的关键指标。上海、杭州、苏州、金华、无锡排名前5位，反映了上述城市休闲娱乐和文旅市场繁荣，居民用于与休闲相关的综合性消费能力比较强，游客消费支出比较旺。位居后5位的城市，在休闲娱乐，文化旅游综合消费能力方面稍显不足。需要指出的是，在五个维度的分类指标中，各城市在这一类别的得分较为接近，差距最小，发展相对均衡。
第四，休闲空间与环境指标，主要包括空气质量、城市绿化覆盖率等内容，代表了一个城市自然环境建设和发展的水平，是衡量居民和游客从事户外游憩活动载体环境质量的重要指数。上海、南京、杭州、苏州和宁波名列前5位。排名后5位的城市，在城市户外游憩环境总体水平上还存在不尽如人意的地方，成为城市休闲化发展的短板。
第五，交通设施与规模指标，主要反映城市内外交通的便捷程度，是城市休闲化发展的基础条件。上海、苏州、杭州、南京和温州排名前5位。交通条件完善，交通枢纽功能强大，使得上述城市居民在本地日常的休闲活动与外来游客在当地的旅游观光活动能够互动协调发展。位居后5位的城市，在上述评价指数方面相对较弱，对本地居民从事日常的休闲娱乐活动以及外来游客开展观光度假活动都会产生相应的抑制作用。
长三角41个城市休闲化水平呈现如下特征。
第一，从综合发展水平看，长三角41个城市的休闲化水平总体上呈持续稳步增长态势。
第二，从五个维度分类指标看，城市之间的差距表现出两面性。一是，凡是涉及绝对性指标，各城市之间的差距就比较明显，即城市规模越大，指标评价数值就越高；城市规模越小，则相对较低。如经济与产业发展维度指标，首末位城市之间的差距有20.04倍；休闲服务与接待维度指标，首末位城市之间的差距有23.42倍；休闲空间与环境维度指标，首末位城市之间的差距有24.88倍；交通设施与规模维度指标，首末位城市之间的差距更是高达40.82倍。二是，凡是涉及相对性指标，各城市之间的差距就比较微弱。如休闲生活与消费维度指标，首末位城市之间的差距仅有2.57倍。这在一定程度上揭示出一个不争的事实，长三角地区城市不论大小，居民在休闲消费支出、美好生活需要追求和幸福满意度期待方面，彼此之间的价值诉求很接近，很相似，差距相对较小，这是长三角城市休闲化发展的本质特征。
第三，从单个城市之间的比较看，长三角城市休闲化发展水平差距依然非常显著。例如，城市休闲化综合评价数值排名第一的城市与位列末位的城市之间，两者相差12倍之多。显然，即使在长三角这样比较发达的区域内部，要完全实现城市之间休闲化发展的和谐性与均衡性目标，也依然任重道远。
第四，从三省一市区域比较看，城市休闲化发展水平评价数值高低与各省市社会经济发展总体水平之间表现出较高的一致性。也就是说，在三省一市中，社会经济发展水平较高的沪苏浙，城市休闲化评价数值相对较高；社会经济发展水平相对滞后的安徽省，城市休闲化水平评价数值相对较低。这一现象在一定程度上揭示了一个规律，社会经济发展水平是决定城市休闲化发展程度的重要基础条件，社会经济水平越高，城市休闲化程度也越高；反之，亦然。
第五，从空间分布格局看，长三角地区41个城市休闲化水平在空间上也呈现比较明显的不均衡性特征。总体上看，以上海为核心，沿沪宁线和沿沪杭甬线分布的长三角地区的超大和特大城市与位于长三角地区西部和北部地区的Ⅰ型和Ⅱ型大城市之间的休闲化发展水平存在明显差距。具体而言，江苏省以南京、苏州为代表的苏南地区和浙江省以杭州、宁波为代表的杭州湾沿岸地区城市休闲化发展程度相对较好，而江苏省的苏北地区和浙江省的西南地区则相对较弱。与此同时，安徽省的皖南地区相比于皖北地区的发展要略胜一筹。
第六，从城市规模看，位于综合排名前10位的城市，无一不是长三角地区的超大或特大型城市，排在后五位的城市中4个是中等城市、1个是小城市。也就是说，在现阶段城市规模与城市休闲化发展水平密切相关，城市规模越大，城市休闲化水平相对越高；反之，则相对较低。显然在今后相当长时期内，城市规模和能级可能是影响城市休闲化发展水平的重要条件，或许将成为长三角地区城市休闲化发展过程中的一种常态。
本报告由以下三部分组成。第一部分是：总报告，包括绪论、研究对象与评价方法，以及城市休闲化报告等内容。第二部分是：城市休闲化指标分析。第三部分是：专题研究。
本报告撰写分工如下。第一部分，由楼嘉军、毛润泽、陈享尔等负责完成。第二部分，由毛润泽、陈享尔、楼嘉军、邹雅婧等负责完成。第三部分，由陈嘉玲、王莹莹、孙晓东、郭薇、毛润泽、庞雪、马剑瑜等完成。此外，参加本报告沙龙讨论与材料收集还有李丽梅、施蓓琦、朱立新、关旭、向微、李淼、沈莉、郭薇、张馨瑞、赵才、赵玲玲、李慧等。
本报告得以顺利完成，与课题组全体成员近一年来的辛勤工作，以及以上各位老师和研究生同学的尽力配合密不可分。作为课题组负责人，在此我谨向他们表示诚挚的敬意与真诚的感谢。
本报告是2021年度上海师范大学智库培育项目，感谢上海师范大学康年副校长对该项目给予的无微不至的关怀；感谢旅游研究院张宏梅院长、宋波副院长对该项目的支持与帮助，在此深表谢意。同时，还要感谢上海交通大学出版社的倪华老师和张勇老师对本报告的出版与审校工作付出的心血。由于本报告有关长三角41个城市休闲化发展水平的评价工作所涉及的研究数据采集量比较大，来源又多元化，加上我们认识的局限性，在理论阐述、数据处理、材料分析等方面难免会存在不足，敬请学者与读者批评指正。

楼嘉军

你还可能感兴趣

我要评论