希腊和罗马哲学：科普勒斯顿哲学史（第1卷）_著者：[英]弗雷德里克·科普勒斯顿译者：梁中和等后浪_9787565842726

《科普勒斯顿哲学史》是由科普勒斯顿所撰写的11卷本的西方哲学史，其内容涵盖了从前苏格拉底到存在主义各个时期西方哲学发展的脉络，是现代英语学界*重要的著作之一。作者详尽而充满热情的叙述，不仅意图帮助读者获取哲学史的知识，还希望开拓读者的胸襟和视野，增进其对人类理智奋斗的了解和同情，使其更坚定和深刻地掌握哲学的原则。
希腊和罗马哲学发端于小亚细亚半岛，在柏拉图和亚里士多德时期达到*，随后通过新柏拉图主义又深刻影响了中世纪基督教思想的形成。在第1卷中，科普勒斯顿熟练地回溯了希腊和罗马思想的主要发展过程，为读者提供了古代哲学的基本引导。

既然已经有如此多的西方哲学史，那么似乎有必要解释为什么要再增加这一部。本书是作为一部完整的哲学史的卷写作的，我的首要目的是为天主教神学院提供比目前使用的教科书范围更广、更为详尽的作品，并争取表现出各哲学体系的逻辑发展和内在联系。的确，即使不算上那些讨论特定话题的专著，目前英语世界中也有好几部富有学术和哲学意义的哲学史作品了，但他们的观点与我的观点有时并不一致，而且预想的学生群体也大不相同。虽然考察哲学史时提出自己的观点也许不免令人生疑，但是，没有哪个史学家能在没有任何预设立场和观点的情况下写作，至少他需要某个原则来挑选和排列事实。每位尽责的史学家确实都力求客观，拒绝任何歪曲事实以匹配某个理论的做法，或者拒那些不能支持该理论的事实视而不见的诱惑。但如果他试图不凭借任何筛选原则来书写历史，结果就只是单纯的记录而已，称不上是真正的历史，仅仅是事件或意见的串联，而毫无理解或主旨。让我们想象某位作家在写作英国史，他将伊丽莎白女王的服饰和西班牙无敌舰队的失败当作同样重要的事实，而且并没有根据理解尝试解释西班牙发动战事的原因，是什么导致了这一切，以及这一事件导致了什么样的结果。此外，在哲学史的写作中，史学家个人的哲学观点难免会影响到筛选和描述事实，或者至少会影响到他将哪些事实或事实的哪些方面当作重点。举个简单的例子，有两位研究古代哲学的史学家，他们对事实做了同样客观的考察，例如柏拉图主义和新柏拉图主义的历史。但其中一位认为所谓的超越论彻头彻尾是荒谬的，而另一位则坚信超越之物是实存的，很难相信他们对柏拉图主义传统的描述会完全相同。他们也许都谨慎客观地叙述柏拉图主义者的观点，但前者或许不会太看重新柏拉图主义的形而上学。譬如，他可能会说新柏拉图主义是希腊哲学令人遗憾的结局，因为它又重新堕落为神秘主义或者说东方主义。另一位或许会强调新柏拉图主义的集大成性质，以及它对基督教思想的重大意义。这两位都没有歪曲事实，他们都没有把别的观点加在这些哲学家头上，没有特意压制某些原则，也没有忽视年代或逻辑上的内在联系，但他们对柏拉图主义和新柏拉图主义的描述的确非常不同。因此，我有权以经院哲学的立场完成哲学史的写作。其中会有一些由无知造成的误读或曲解，否定这点将是自大愚蠢的，但可以确认的是，我会力求客观，与此同时，基于特定立场进行写作是优势而不是劣势。至少，这使我能提供一个连贯并有意义的解释，而不是一堆不连贯的观点，后者还不如讲述童话故事。

如上所述，可以清楚地看出这本书不是提供给学者或专家的，而是某种类型的学生，他们中的大部分还是首次接触哲学史，同时正在系统地学习经院哲学，对于后一主题来说，他们眼下还需要投入更多的注意力。当然，如果有其他人使用这本书，我将会很高兴，但对于我心目中的主要读者来说，各类学术的、原创的专著比不上一本设计成教科书的作品有用，而且，后者也许还会激励某些学生去阅读哲学原典以及那些著名学者对经典的评述。因为取其上，得其中（qui vult finem, vult etiam media），在写作过程中，我会努力牢记这一点。因此，如果读者熟悉古代哲学史，他们在拿到本书时会发现某些观点来自伯奈特（John Burnet）或泰勒（A. E. Taylor），而另一些观点则来自里特（Constantin Ritter）、耶格尔（Werner Jaeger）、斯登泽尔（Julius Stenzel）、普拉希特。我要提醒他们，我自己对此知之甚详，但我也不会不假思索地接受他们对问题的看法。发现迄今为止无人知晓的真理这样的原创性成就当然令人满足，但追求原创不是史学家的恰当任务。因此我乐意承认自己采用了英国以及欧洲大陆许多学者的贡献，比如说泰勒、大卫·罗斯（David Ross）、里特、沃纳尔·耶格尔等。事实上，我写作本书的一个理由就是，发现许多学生现在所使用的指南中极少注意到现代专家的研究成果。就我个人而言，更相信本书可能具有的缺点是引用过少，而不是引用过多。

你还可能感兴趣

我要评论