刑事庭前会议制度研究_陈子楠著，卞建林编_9787565338625

　　2012年，我国《刑事诉讼法》首次规定庭前会议制度。囿于法条规定较为概括等因素，各地司法机关在具体程序操作上存在较大差异。
　　《刑事庭前会议制度研究》主要希望借助调研和试点等实证研究方法，收集和整理庭前会议在我国司法实践中的问题和经验，着重描述庭前会议制度立法应然和司法实然之间出现的某种偏离和错位现象，探寻矛盾产生的原因，并试图提出可行的解决方案。

　　2013年1月施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》第182条第2款新增庭前会议相关内容，规定审判人员可在刑事案件正式开庭审理前，对可能影响案件审判公正和诉讼程序效率的有关问题召集控辩双方听取意见，了解情况。这对于法官明确案件主要争点，合理安排庭审过程均有裨益，是刑事立法根据司法现实需求，遵循司法客观规律所做的重要修改。
　　当时，庭前会议制度对于我国刑事审判实务和刑事诉讼理论研究而言都是新生事物。《刑事诉讼法》实施后的一段时期内，各地司法机关在实践中摸索和总结出很多好的经验与做法，也伴生诸多新的问题和困惑，如庭前会议制度定位、程序设置、法律效力等。特别是庭前会议与非法证据排除的协调问题，各地做法不一，观点分歧较大。如何在司法实践中更好地落实和推广庭前会议制度，引起了诉讼法学界的广泛关注。学界对庭前会议的研究大致经历了从法律文本分析到司法实践运行状态考察的发展过程。回归实务，为理论问题寻找解答并发现新养料，以促进我国刑事诉讼立法进步和庭前会议制度完善将成为一种趋势。但刑事司法领域的实证研究是存在一定困难的。实证的困难不仅在于样本的大规模收集和整理，还在于所提新理论、新设想之合理性的证明或者验证；研究的难点在于能不能跳出对庭前会议效力、与相关程序关系等局部问题研究的窠臼，实现在庭前会议制度总体理论框架搭建上的突破。
　　在此背景下，陈子楠选择以《刑事庭前会议制度》为题撰写了博士学位论文，具有一定的理论创新性和实践探索性，同时也面临较大的挑战。过程实为不易，结果值得欣喜。从总体上看，本书秉持了以问题为导向，理论联系实际，外国经验与本国国情相结合的基本路径，主要特点有三个方面：
　　第一，庭前会议制度属于“舶来品”，在一些国家和地区的刑事诉讼中得到良好运作，但对庭前会议相关制度的比较法研究不仅国内尚存一定空白，国外体系性的研究成果也较为少见。本书系统性地梳理和分析了美国、英国、日本等国，以及我国台湾地区刑事诉讼中与庭前会议相关或相似制度的法律文本和司法实践，厘清相关程序设置的背景、主要功能、相互关系，进而总结和归纳出庭前会议制度的一般共性与主要区别等规律性知识。这种基础性资料研究看似不经意，实则耗时耗力，无论是对解决我国刑事诉讼庭前会议所面临的立法和司法困惑，还是该制度长远发展都是必不可少和颇有助益的。
　　第二，踏实的实证研究是本书的一大特色。实践出新知，实践出真知，司法实践中产生的问题更需要回到实务工作中探寻解决之道。子楠在攻读博士期间，数次跟随我前往河南南阳、陕西西安、江苏无锡和盐城等检察机关考察庭前会议实施情况，与省、市、县三级法检机关深入座谈。此后，他又作为中国政法大学诉讼法学研究院庭前会议实证课题组成员，参加在北京东城区、江苏无锡和盐城三地同时开展的庭前会议试点研究项目。在一年的试点过程中，他亲身参与试点方案编制、贴近观察程序运转成效、广泛收集实证案例样本，勤于行、敏于思，发表数篇调研报告和学术论文，为完成本书打下坚实基础。

你还可能感兴趣

我要评论